（前略）
　風俗営業等取締法の施行については警察庁並びに都道府県公安委員会の所管するところであり、今回同法の規制対象とされた浴場業及び興業場営業の許可にあたつては原則として従前どおりの取扱いとして差支えないものである。しかしながら同法において立地制限を受けるような施設についてはたとえ許可があつたとしても風営法に抵触し営業ができないこととなるので実体的見地からこのような事態を避けることが望ましい。従つて許可にあたつては関係行政機関との連絡を密にし下記条項に留意のうえ法の運用に遺憾のないようにされたい。
（後略）（乙第11号証参照）

　かくするうち、同年5月15日頃余目警察署は右建設予定地から至近の距離にある本件児童遊園のあることに目を付け、その距離が約150メートルであることを測量確認したうえ、県警察防犯課に報告した。その頃から山形県当局においては、右トルコ風呂を好ましからざる施設としてその開設を阻止すべきであるとの見解が強くなり、そのためには、余目町に働きかけ、本件児童遊園を児童福祉施設として認可する以外には方法はないとの方針を打ち出すに至つた。右開設阻止については県警本部が特に強硬な態度を示し、県の他の部局においては営業の自由、既得権の侵害をおそれた消極論もないではなかつたが、結局右方針に同調することとなつた。そのようないきさつもあつて、平に対する前記確認通知書には、本件児童遊園を児童福祉施設とする動きもあり、それが認可されればトルコ風呂営業はなしえなくなる旨の注意書が付されるに至つた。

　その頃から山形県当局においては、右トルコ風呂を好ましからざる施設としてその開設を阻止すべきであるとの見解が強くなり、そのためには、余目町に働きかけ、本件児童遊園を児童福祉施設として認可する以外には方法はないとの方針を打ち出すに至つた。

県警防犯課など県の関係機関から、本件児童遊園を認可施設とすることにより右営業を阻止しうる旨の指導を受けるや、町としては――

　陳情団がいろいろ来たということですが、若竹児童遊園を児童福祉法に基づく児童遊園にするということは、新聞記事なんか読んでみますと、県のほうからそういう示さがあつて教えてもらつたということがはつきり読み取れるんですけれども、防犯課でもそういう示さをしたということはあるんじやありませんか。
　全然ございません。
　証人が聞いたことでも結構ですが、県の環境衛生課なり、あるいは民生課でも結構ですが、県のほうでそういう示さをしたということを聞いておりませんか。
　聞いておりません。
　もしそういう点について新聞記事があるとすれば新聞記者の独断だというふうに証人は思いますか。
　独断かどうかわかりませんが、新聞記事の、書いたことについて私共は責任持つてどうこうするという、そういうものではないと思います。

　次いで、同月25日開催の県議会厚生常任委員会において、トルコ風呂営業禁止区域の拡張を決める一方、本件トルコ風呂営業を阻止するための当面の対策を協議した。その席上、山形県の吉村民生部長は、「県としては好ましくない施設という立場から余目町に指導を行つてきた。しかし、去る23日建築確認ずみであり、建築後申請される営業許可も認められる公算も強い。残された対策は建設予定地から約130メートルある同地区の遊園地（無認可）を認可施設に昇格させる以外にない。そうすれば風営法に基づいて、いわゆるトルコ風呂営業はできなくなる。町当局も近く遊園地の認可申請をしてくれる方針である」旨、県の態度を表明し、これによつて山形県が本件トルコ風呂営業を阻止するため積極的に余目町に対し指導、働きかけを行つていることが明らかとなつた。

　各団体からあなたに対して陳情のあつた時に児童遊園の話は出なかつたですか。
　はつきりは記憶しませんが、どこから出たかわかりませんが、県の公認の児童遊園があればというようなことは聞いたことがあります。
　それはだれから聞いたかわかりませんか。
　確か常万のほうの方だと思います。
　陳情に来られた方から聞いたんですか。
　そうだと思いますが、はつきりしてません。
　（中略）
　そうすると、認可された児童遊園があればトルコ風呂ができないんだということは地元の方から聞いただけですか。
　最初はそうなんです。そのあと、確か、2回目の婦人団体や部落の方々と一緒の陳情のとき、県の議会の厚生常任委員会がございまして、その席上でそういう話を承つたんです。
　（中略）
　そうすると、学校の敷地が会社に売渡された時点から現在、道になつているところは売渡す敷地から、はずして町道に認定した。こういうことなんですね。
　はい。
　その町道に認定した個所の北側だけが児童遊園となつていると、こういう実情ですね。
　そういうわけです。
　（中略）
　トルコ風呂ができるという話が出て、地元の婦人会、その他が反対しだしたと。そういうことから、いろいろ考えた末、そのトルコ風呂の設立を妨害する目的で、あそこの子供の遊び場を若竹児童遊園として認可を受けたというんじやないんですか。
　そういう考えは全然ございません。前にそんなようなうわさも聞いておりますが、県の役員の仕事を疑うようで悪いんですが扱う部が違います。さらに課が違つております。そんな、連絡がうまくとれて、やれるなんてことは私も考えられなかつたんです。従つて、これをやれば、かならずトルコ風呂に妨害できると、そんな気持は毛頭持たなかつたんです。
　（中略）
　38年ころから、そういう町営にしてくれとかあなた方も県に認可受けたいという気持があるなら、早く欲しいから施設を寄附するとかあつていいと思うんですが、43年5月ころまで、なんら寄附というような動きがなかつたようですが、どういうわけでしよう。
　それは私のほうの一つの推測ですが、児童遊園地という認可されたものがあればトルコ風呂は経営できなくなるんだと。そういうようなうわさが出るとなくあつたんです。
　そして、部落では一番早く、そういううわさを聞きつけておつたんでありますからとにかく一つ、最後の努力やろうそういう気持でやられたと、こういうに解釈してます。
　さつきの話では町なり町の当局では、格別、トルコ風呂の設置を妨害するという気持はないとおつしやいましたね。少なくとも、トルコ風呂問題ができたために、寄附をしたいという人、あるいは町営にしたいという動きが起きたことは間違いないんでしよう。一つの原因になつていることは間違いないんでないですか。
　そういうことは言えると思います。

　前回の証言で婦人会の人が児童福祉法に定める児童遊園ができればトルコ風呂ができなくなると言つたと述べたことはどうですか。
　あります。
　証人がこれと同じようなことを例えば県庁などで聞いたことはありませんか。
　はつきりした記憶はありませんがあると思います。
　それはどこでですか。
　これは県警本部防犯課や県の環境衛生課からです。
　これはこうしなさいと指示する意味で聞いたのですか。
　その辺の詳しいことは記憶にありませんがトルコ風呂ができることは地元として困るからどうすればいいと言う形で聞いています。

　地元の人達がどこで調べたか、200メートル以内の地点に、県の認可を受けた児童遊園があれば、トルコ風呂営業はできないということを知り、その話が町内に流れた。トルコ風呂の建設が予定されている土地の近くには廃校になつた小学校の敷地で北側の一部を売らずに残し、子供の遊び場にしている個所がある。そこを整備し児童福祉施設として県の認可を受けては、ということになつた。
　地元警察署でさつそく測つて見たら、両地点の距離は150メートル位しかない。それで、それら地元の事情を県警本部防犯課に報告しておいた。そして地元の人達は町当局に強く要望して富樫町長を動かし、同町長が県に出た際いろいろ話合い、一方常万部落の寄附で設備を整備し、児童福祉施設の認可を申請するに至つた。申請書を受けとつた児童課は、不備な点があるのを発見したのでこれを却下したが、同町は補正のうえ6月4日改めて認可申請をした。児童課は同月6日係員を現地に派遣し、その規模、設備等を調査させ、必要な要件を具備していることを確認したので、同月10日知事の決裁を得て認可した。

　山形県は余目町に対し積極的に指導、働きかけを行い、余目町当局もこれに呼応して本件認可申請に及んだものであり、結局山形県知事は余目町当局と意思相通じて、控訴会社の計画していたトルコ風呂営業を阻止、禁止すべく、本件児童遊園を児童福祉施設として認可したものというべきである。（なお、右認定の経過に照らすとき、余目町がその形式はともかく実質的に全く独自の立場において本件認可申請に及んだものとは到底認められない）

　右のような動機、目的をもつてなされた本件認可は、法の下における平等の理念に反するばかりでなく、憲法の保障する営業の自由を含む職業選択の自由ないしは私有財産権を侵害するものであつて、行政権の著しい濫用と評価しなければならない。すなわち、本件認可処分は、控訴会社の右トルコ風呂営業に対する関係においては違法かつ無効のものであり、控訴会社の本件トルコ風呂営業を禁止する根拠とはなり得ないものである。