『被告人は、日本労働組合総評議会の専従職員兼徳島県反戦青年委員会の幹事であるところ、昭和43年12月10日県反戦青年委員会主催の「B52、松茂・和田島基地撤去、騒乱罪粉砕、安保推進内閣打倒」を表明する徳島市藍場浜公園から同市新町橋通り、東新町、籠屋町、銀座通り、東新町、元町を経て徳島駅に至る集団示威行進に青年、学生約300名と共に参加したが、右集団行進の先頭集団数10名が、同日午後6時35分ころから同6時39分ころまでの間、同市元町2丁目藍場浜公園南東入口から出発し、新町橋西側車道上を経て同市新町橋通り1丁目22番地「豊栄堂」小間物店前付近に至る車道上において蛇行進を行ない交通秩序の維持に反する行為をした際、自らも蛇行進をしたり、先頭列外付近に位置して所携の笛を吹きあるいは両手を上げて前後に振り、集団行進者に蛇行進をさせるよう刺戟を与え、もつて集団行進者が交通秩序の維持に反する行為をするようにせん動し、かつ右集団示威行進に対し所轄警察署長の与えた道路使用許可には「蛇行進をするなど交通秩序を乱すおそれがある行為をしないこと」の条件が付されていたにもかかわらず、これに違反したものである。』

「１、行進隊形は3列縦隊とすること、
２、蛇行進、うず巻行進、ことさらなかけ足又はおそ足行進、停滞、すわり込み、先行てい団との併進、先行てい団の追越しおよびいわゆるフランスデモ（許可条件中の文言はフランデモであるが、フランスデモと記載すべきところを誤記したものと認める。）等交通秩序を乱すおそれがある行為をしないこと、
３、旗ざを（原文のまま）等を利用して隊伍を組み又はプラカード旗等をことさらにふる等一般交通に危害を及ぼすおそれがある行為をしないこと、
４、コースの中、元町1丁目名店街西側で左折し産業観光会館前車道を通つて解散地に入ること」

「集団行進又は集団示威運動を行うとする者は、集団行進又は集団示威運動の秩序を保ち、公共の安寧を保持するため、次の事項を守らなければならない。」

「交通秩度を維持すること」

「徳島市警察署長は……第3条の規定……に違反して行われた集団行進又は集団示威運動の参加者に対して公共の秩序を維持するため、警告を発し、その行為を制止し、その他違反行為を是正するにつき必要な限度において、所要の措置をとることができる。」

「……第3条の規定……に違反して行われた集団行進又は集団示威運動の主催者、指導者又は煽動者はこれを1年以下の懲役若しくは禁錮又は5万円以下の罰金に処する。」

「左の各号の一に該当する者は命令の定めるところにより警察署長の許可を受けなければならない。」

「道路において都道府県知事の定める行為をしようとする者」

「左の各号の一に該当する行為をしようとする者は、その目的、方法、期間、区域又は場所を具し、所轄警察署長の許可を受けなければならない。」

「道路に竹、木、土、石その他の物件を置き又は仮囲、縄張、支柱などを設けようとするとき」、

「祭礼などの場合、道路に旗、のぼり、山車、舞台などを出そうとするとき」、

「前各号の外、交通の妨害となり、又は交通の危険を生ぜしめるような行為をしようとするとき」

「この条例は、現行道路交通取締に関する法令において規定を欠いている示威行進、示威運動について、一般の者が道路等を通行し又は使用する自由を奪われ又は妨げられることのないよう予め秩序の維持を保つための規律を設けんとするものである。」

『市条例3条3号にいう「交通秩序を維持すること」とは「集団行動を実施するにあたり秩序ある交通の形態を維持すること」であり、換言すれば「平穏な集団行動が必然的にもたらす交通秩序阻害の程度を超えて、ことさらに交通秩序を乱すおそれのある、すなわち、交通秩序に具体的危険を生ぜしめる行為を一切しないこと」を意味し、蛇行進は平穏で秩序ある集団示威行進において許される限度を超えることさらな交通秩維持序違反の典型的な行為であるから、市条例3条3号の違反行為に含まれる。』

市条例はその3条において「公共の安寧を保持するため」と明記しているように集団行動に内在する公共危険に着目し、その実施によつて生じるかもしれない平穏な社会生活に対する危険を防止して公共の安寧を保持しようとするのに対し、現行道路交通法では道路における一般交通に対する危険を防止し、交通の安全と秩序を、維持しようとするもので両者はその規制する趣旨、目的を異にし、さらに市条例が規制の対象としているのは集団行動による表現の自由の反社会的な行使であり、現行道路交通法が規制の対象としているのは一般交通に危険又は著しい影響を及ぼすような行為一般であり、両者は規制の対象をも異にしているのである

　現行道路交通法77条では1項1号ないし4号に規定する行為を一般的に禁止し、所轄警察署長に対する許可申請を義務づけ、その許可があつた場合にはじめてこの禁止が解除される旨規定し、しかも右許可を所轄警察署長の裁量に委ねている一方、所轄警察署長が許否の決定又は許可証交付をなすべき時間的制限を定めた規定もなく、許否留保ないし許可証不交付のまま実施予定時刻が到来したときの救済措置を定めた規定も存しないから、表現の自由として最大限に尊重されるべき集団行動を、この道路交通法77条の適用対象たる行為とすることは表現行為を一般的な事前の許可制の下に置こうとするものであつて憲法21条に違反する疑いが濃厚といわなければならない。もともと道路交通法は道路交通の安全と円滑を図る見地から、表現の自由とかかわりのない非表現行為のみをその規制対象としているのであつて、本件集団行動のような表現行為については規制の対象としていないのである。特に徳島市においては昭和25年に許可制の公安条例が制定されたが、その後憲法21条に違反する疑いがあるとして昭和27年にいたり、これを届出制の現行市条例に改めたものであつて、徳島県公安委員会もこの経過や現行市条例の趣旨をよく熟知している筈であり、集団行動を道路交通法77条の適用対象と定めることによつて、届出制の現行市条例の趣旨を抹殺するようなことをするわけがないから、徳島県道路交通法施行細則（昭和35年徳島県公安委員会規則第第5号）11条3号の範囲には本件集団行動のような表現行為は含まれていないものと解される。もし仮りに表現行為をも含めて右施行細則11条3号中に規定したものと解すべきであるとすれば、右規定そのものが表現の自由を保障する憲法21条に違反し、また実質的合理的な根拠に欠ける刑罰法規であつて憲法31条に違反する。
　しかるに、徳島市内における集団行動規制の実態は、まず、集団行動の実施前の段階では許可制をとる道路交通法77条の規定が活用され、その実施の許否が所轄警察署長の裁量にゆだねられるとともに、許可条件をもつて路線（コース）の一部変更処分を受ける危険をも負担しなければならないのであり、次にその実施段階においては道路交通法77条3項による許可条件違反が、すなわち、市条例4条の警告、即時強制権限発動の要件としてすりかえられて活用され、ここに集団行動は威嚇的な警告にさらされ、即時強制権限を発動され、さらには市条例違反の指導者、煽動者、主催者として検挙されたり、許可条件違反の行為者として検挙されたりしているのである。このような道路交通法と市条例との二元的な運用の実態は、他の許可制を採用している地方公共団体におけるいわゆる公安条例の運用実態と全く同じなのであり、道路交通法と市条例とが相互に補完物として活用され、全体として集団行動を弾圧しているのであり、憲法21条に違反する運用といわなければならない

「……道路において祭礼行事をし、又はロケーシヨンをする等一般交通に著しい影響を及ぼすような通行の形態若しくは方法により道路を使用する行為……で公安委員会がその土地の道路又は交通の状況により道路における危険を防止し、その他交通の安全と円滑を図るため必要と認めて定めたものをしようとする者」は「所轄警察署長の許可をうけなければならない。」

「道路において記念行事、式典、競技会、踊、仮装行列、パレード、集団行進その他これに類する集団的な催しものをすること」