懲役　　9年（未決勾留日数の刑への算入は、第一審150日、控訴審120日)
罰金　　400万円（労役場への留置換算1日金1万円)
没収　　覚せい剤

憲法違反（第一次的主張）
　判決裁判所（第一審）が憲法に従った構成をされなかったこと
事実誤認（第二次的主張）
　被告人には、認定されたような故意がなかったのに、この故意があったと認定されたこと
量刑過重（第三次的主張）
　懲役刑の期間「9年」が長きに失し、
　罰金刑を併科する必要はなく、
　仮に併科するとしても金額「400万円」は多きに失し、
　罰金の換算割合「1日金1万円」は小ささに失すること

千葉地方裁判所　刑事第1部　の
裁判長裁判官　根本渉
裁判官　　　　西川篤志
裁判官　　　　西澤恵理

「当裁判所は、裁判官及び裁判員の評議の結果、被告人は、本件スーツケース内に違法薬物が隠匿されていることを知っていたと判断した……」（3頁11行目～12行目）

「評議の際に、本件スーツケース内に本件覚せい剤を入れた場合と入れていない場合につき、その中身を知らない状態で持ち比べるなどした結果を踏まえると……」（4頁16行目～18行目）

「裁判員」なる者　すなわち　正規の裁判官ではない者

このような「裁判員」なる者が評議評決に加わった「裁判」は、憲法が許す「裁判所」による「裁判」ではなく、刑事訴訟法第377条第1号に該当し、同法第405条第1号の定める事由となる

「下級裁判所の裁判官は、最高裁判所の指名した者の名簿によって、内閣でこれを任命する」
（以下この規定に基づいて任命された裁判官を「正規裁判官」と呼ぶ。
　上記「１　第一審裁判所の構成と評議評決」での用語「正規の裁判官」と同じ意味である）

市町村の衆議院議員選挙人名簿に登録されている者
（この名簿に登録されるための要件は、国籍と年齢だけという極めて形式的普遍的なものにとどまる。公職選挙法第9条第1項）

正規裁判官と裁判員の「資格と権限」の点において、「憲法の条文」と「裁判員法の条文」との間

「「裁判員」も「正規裁判官」も私めをお裁きなさるお方であり御上（おかみ）である」

「すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される」

「裁判員の参加する合議体」（裁判員法第2条第1項本文）は、そもそも憲法上の「裁判所」ではなく、

その「裁判員の参加する合議体」が評議評決した内容も、とうてい憲法上の「裁判」ではない。

「いや、「裁判所」である」
「やはり「裁判」である」

「特別裁判所は、これを設置することができない」

「一般的に司法権を行う最高裁判所及びその下級裁判所の系列外にあって、特別な身分を有する者又は特別な種類の事件だけに對して、裁判権を行う裁判所
　常設的であると、非常の事件に對し臨時に設置されるとを問わない」（註解日本国憲法　法學協會　有斐閣　昭和34年6月20日初版第12刷発行　下巻1136頁）
「特殊の人または特殊の事件について裁判するために、通常裁判所の系列のほかに設けられる、特別の裁判機関」（法律学全集３　憲法Ｉ　清宮四郎　有斐閣　281頁）

「裁判員の参加する合議体は、……裁判所法により第一審の刑事裁判を所管する下級裁判所として設置された地方裁判所に構成されるものであり、その裁判に対しては高等裁判所及び最高裁判所への上訴が認められている」

「地方裁判所」の名に値しないのに、この合議体から、「第一審判決」との名目で「懲役9年と罰金400万円」との宣告を受けた

「裁きを受ける者から「三審制」の利益を奪い取る」

「裁判員の参加する合議体は「憲法上の裁判所」であり、その評議評決は、「裁判」として成立し合憲である」

1128頁「参審制も裁判官の任期、報酬、身分保障等が専門的裁判官だけを豫定して規定されている以上、参審員として素人の臨時裁判官を認める餘地がない」
1201頁「下級裁判所の裁判官を任命する権限は、内閣に属せしめられている。
　しかし、この任命は、最高裁判所の作成した名簿に基くことが必要である」
1202頁「内閣は、裁判官の任命にあたっては、その名簿によらなけれぱならないのであるから、指名されない者を裁判官に任命することはできない」

特にその3頁3段目「……裁判員は実質は裁判官であるが、かかることは、憲法80条1項前段の「下級裁判所の裁判官は、最高裁判所の指名した者の名簿によって、内閣でこれを任命する。」との規定に違反する。
　従って、このような裁判員が構成員として加わった裁判所は、憲法76条1項の「下級裁判所」に、また憲法37条1項の「公平な裁判所」にいずれも当たらない」

特にその「一の２のｉ」（1874号5頁3段目）、「六の１のＩ」(1875号7頁3段目）、「７の(一)」(1875号11頁3段目）
「憲法は、その第32条でいう「裁判所」、第37条第1項でいう公平な「裁判所」の内容を第76条以下で定めていると考えられる。
　従って、裁判員の関与する裁判所では第32条及び第37条第1項にいう「裁判所」に当たらない恐れが大きい。
　往時の通説（前記三１）がそうであった通り、そう読むのがもっとも素直な理解であろう」

特にその「注６」(1883号9頁）「……裁判官は、最高裁判所の提出する名簿によって政府が任命すると憲法上決まっている。
　抽選的に選ばれた裁判員が、裁判の審議、判決にも裁判官と同じ資格で関与することは憲法違反ではないかと思います」

特にその237頁下段～238頁上段「……わが憲法が、最高裁を除く、一、二審の裁判権を、すべて「内閣が10年間の任期で任命した裁判官」（第80条）だけに行使させることを当然の前提としているものと解釈しなければならない。
　裁判権は国の最も基本的かつ重要な権能であるから、もしこれを一般国民にも与えるのであれば、欧米の陪審や参審のように、当然憲法に明記すべきであるのに、それが記されていない」

特にその187頁上段「被告人の運命を左右するのが裁判官だが、憲法上、その裁判官は最高裁判所の指名した名簿に従い内閣によって10年任期で任命されることになっている。
　有権者からその都度くじで選ばれただけの裁判員に裁判官と同等の権限を持たせることができるというのは無理である」
その187頁上段～中段「第二の問題点は裁判員が入った裁判所が憲法が保障する「公平な裁判所」に当たらないことである。
　評決の態様によっては裁判官だけの裁判所より被告人に不利になる場合が生じる（裁判官だけの判断なら2対1で無罪になったはずが、これに裁判員が加わったために5対4で有罪になる場合など）からだ」
その189頁上段～中段「……最高裁判所は、裁判官でない者を国民中からくじで抽出して、裁判官と同等の評決権を行使させることは憲法上の疑義がある、つまり憲法違反の疑いがあると考えていたのである」

特にその76頁末行～77頁6行目「裁判員には裁判官と同等の評決権が与えられていますから、実質は裁判官です。
　ところが日本国憲法では、裁判を行う者としては裁判官だけが規定されていて、裁判への国民参加については、何の規定もありません。
　………裁判官と同等の評決権を持たせた国民参加は、許されないでしょう。
　最高裁は、最初、評決権を持たない参審制ならぱ、日本では憲法上の疑義を生じさせない、と言っていました」
その77頁9行目～78頁2行目「司法制度改革審議会が、最高裁の意見を聞かずに、評決権を持った裁判員制度を提案したのに、最高裁は何も文句を言わなかったどころか、国民に何の説明もなく態度を正反対に変えて、審議会の答申に賛成してしまったのです。不可解なことです。
　裁判員は、裁判官と同等の評決権を持ちますから、最高裁のことぱを借りれば『憲法上の疑義』があるはずです。
　それなのに最高裁も法務省も、裁判員制度の合憲性について、何ひとつ説明しようとしていません。憲法問題があるということを国民に、よほど知られたくないのですね。
　被告人の立場からいっても、憲法上保障されているはずの正当な裁判所の裁判を受ける権利（憲法32条）が侵害されることになってしまいます」

特にその8月28日2段目右側終わりから3行目と同左側終わりから5行目～同4行目
「二　合憲解釈の困難性
　(1)　憲法80条1項（裁判官の任命方法）違反（注）」
その8月28日最下段末尾「（注）　最高裁の系列外の「裁判員」が構成員の一部となる裁判機関は、憲法76条2項の禁止する「特別裁判所」に該当しよう」

特にその1段目左側の末行と2段目左側の1行目～3行目
「三　裁判員法の特異性
　　…………
(1)　憲法80条1項（裁判官の任命方法）違反
　　 同76条2項（特別裁判所の禁止）違反」

特にその2月19日1段目左側9行目と2段目右側2行目～同9行目
「二　憲法違反の数々
　　…………
(1)　憲法は、裁判官以外の者を国民から抽出して裁判をさせることを最初から全く予定していない（憲法第6章、特に80条1項違反）。
(2)　裁判員制度は、被告人の憲法第6章に定めたような裁判所の裁判を受ける権利を侵害する（32条、第6章違反）」
その2月19日最下段8行目～同18行目「なお、最高裁判所がこの審議会の段階では、国民が評決権を持つような参審制度（つまり裁判員制度）には憲法違反の疑いがあると言っていたことは、その後の最高裁が本制度を熱心に推進していることにつき、いつ、だれが、どういう考慮で、意見を変えたのかということをついに説明しないままであったということと共に、国民としては心に刻んでおくべきことであろう」
その3月5日3段目左側終わりから3行目～同4段目19行目「高等裁判所の裁判長といえば、裁判実務をリードすべき要職であり、普通の裁判官としては最高の地位であるが、そういう地位にある人だちが大挙して、なるべく一審判決を尊重してこれを維持することにしよう、自分たち独自の判断はなるべく控えることにしよう、と申し合わせるというのは、もはや裁判の独立の放棄にほかならない。
　裁判員が加わった判決には国民の健全な社会常識が反映されるという安易な認識が誤りであることは、裁判官の判断は常に正しいという安易な認識が誤りであるのと同様である。
　人間の営為には、どこにでも誤りがあり得るという認識を制度開始時から放棄しているようでは、これからは高等裁判所は余り当てにならなくなると言っているようなものである。
　何のために高等裁判所という存在があるのであろうか」

特にその2段目右側2行目～14行目「しかし、憲法が下級裁判所の構成について直接定めていないのは、最高裁の名簿によって、内閣に任命される裁判官以外の者が、裁判官と同等の立場で裁判に関与することを全く予定していないからである。
　裁判官の任用には厳格な規制があるのに、裁判官以外の者に裁判官と同等の権限を持たせるようなことを予定、許容しているのであれば、そうであっても裁判が適正に行われるようにするための規定を必ず設けたはずである」
その3段目左側終わりから3行目～4段目右側9行目「……憲法は、裁判所および裁判官に関する規定を設け、特に裁判官の任命資格を厳格に定めて、被告人の運命は資格ある裁判官の判断によらずに左右されることはないとしているのである。
　また、特別裁判所の設置を禁じた76条2項は、裁判員制度合憲論の根拠になるようなものではない。
　裁判官でない者が被告人の運命を決めることができるという裁判員法廷こそ、この特別裁判所に当たると見るべきである」
その4段目右側13行目～21行目「裁判の「独立」につき、裁判官の一致した有罪意見でも5名以上の裁判員が一致すれば無罪方向で覆せるという裁判員法67条の規定は、憲法76条3項に反することは明白である。判決がこの条文に触れていないのは、この点はどうしても説明ができなかったためではないかと疑われる」
その5段目終わりから14行目～同2行目「結局、判決は、個別の論点に対する詳細、丁寧な検討をしていないのであるか、現行制度を丸ごとそのまま憲法違反ではないことにしたいという裁判所の意欲が伝わってくるだけのものであると評せざるを得ない。特にこのことは、現行法の内容と限界に対する個別の検討を最初から放棄した国民負担の問題点に関する判示によく現れていよう。
　憲法の番人であるはずの裁判所が、特定の国策のために憲法を歪めることを辞さない時世、風潮というものを残念に思う」

特に4段目左側終わりから6行目～5段目12行目「それだけに、憲法の番人とも呼ばれる最高裁判所の責任は誠に重大なものがある。
　最高裁判所は、法令の解釈に関する最終決定の権限を持っている以上、「憲法とは、最高裁判所がこれが憲法だと言ったところのものだ」という著名な命題は一応正しい。
　しかし、これは所詮短期的なものであって、いかなる判断も歴史の審判を免れることはできない。
　一国の最上級審の判断はまさしく四半世紀後、半世紀後の審判に耐えるものでなければならないのである。
　そのような厳粛な審判に耐える判断こそ、司法府の権威を高めるものであるといえよう。
　それは当座は少数意見であっても差し支えない」

憲法第80条第1項本文前段の「正規裁判官」の任命制度と 裁判員法の「裁判員」の選任制度　との　齟齬矛盾

「裁判員の参加する合議体は「憲法上の裁判所」であり、その評議評決は、「憲法上の裁判」として成立する」

先ず初めに憲法第80条第1項本文前段　によって、
次にその結果として憲法第76条第1項と憲法第76条第2項前段とによって

刑事訴訟法第377条第1号　法律に従って判決裁判所を構成しなかったこと

「国民主権を司法にも」
（この論を押し詰めれば、くじ運の強い者が、あるいはくじ運の悪い者が「国会議員」や更には「内閣総理大臣」に就任するということになる）
「国民参加は世界の流れ」
「裁判員裁判これぞ民主主義」
「裁判に社会的常識を反映させよう」
「庶民の視点で正義の裁判を」
「司法に国民感覚の反映を」
「私の視点、私の感覚、私の言葉で裁判に参加します」

「裁判員にも法服を」

「辞退防止に裁判員日当を3倍に」

「正規裁判官は、
民主主義を基本理念とする日本国の憲法に基づいて任命され、そして司法権を預託されています。
視野を広げて社会的常識を備えていますよ。
正義感にも満ち溢れていますよ。
国民の感覚や視点にも細かく敏感に気を配っていますよ」

「「第5分類」には個人情報も含まれているからそのような形で外部に出すことまではできない」

「果たしてこの現実の事件の裁判員選任手続きが事務的形式的に間違いなく裁判員法の規定どおりに行われたか？」

やはりこの録音を再生させて、裁判員選任手続きの全部の適法不適法を検証すべきであった

被告人の方から請求して、裁判員裁判から逃避し、正規裁判官のみによる裁判を受ける権利

陪審法第6条（陪審の抛棄）　被告人ハ検察官ノ被告事件陳述前ハ何時ニテモ事件ヲ陪審ノ評議二付スルコトヲ辞シ又ハ請求ヲ取下クルコトヲ得

「裁判員法は違憲」の現在の考えをその時点で再検討すること

「被告人には、「日本国内に持ち込む品物は違法薬物である」との認識すなわち故意があり、この故意で品物を持ち込んだ」

「その品物は、ダイヤモンドであると信じていた。違法薬物であるとは思わなかった」

「中国からダイヤモンドを運んでくれれば50万円をあげる。ホテルの部屋で待機すれば、ダイヤモンドを持った人が来る」

「被告人がそのダイヤモンドを持ち逃げする可能性が強いから、エディがそのような頼みを被告人にするはずがない」

「ダイヤモンドはどこにあるの？」

「中に入っているよ」

「ダイヤモンドだよ」（第1審第2回公判被告人供述32頁下から7行目）
「入っているものはダイヤモンドだ」（第1審第3回公判被告人供述10頁12行目～18行目）

「覚せい剤が発見されたとき、被告人には驚きの言動がなかった」

「自分が憙法違反の片棒をかついで荷担している！」
「自分は憲法違反の行為を行っているのだ！」

仕事への悪影響
収入の減少
就職活動への妨害
自分自身の病気、負傷、精神不安
家族の要介護

「裁判員制度は違憲のデパート」

「この事件では裁判員を選任せず、自分たち3名の正規裁判官だけでこの裁判を行う」

「せっかくお集まりいただきましたが、裁判員侯補者の皆様は全員自宅や職場へこのままお帰り下さい。
　裁判への参加はしないでよいです」

裁判員法という法律の現実の実在
この事件の千葉の弁護人からの「違憲」の不主張
既に待機しあるいは参集している裁判員候補者たちへの遠慮や追従
世間の「民主主義だ！市民裁判だ！」とのうわついた気分と風潮
報道機関の「裁判員制度は違憲」の主張を伝えない偏頗と臆病
法曹三大組織（最高裁判所、法務省それに日本弁護士連合会）による「裁判員制度推進」への珍しくも強固な団結と協力
それにご自分自身の個人的立場や私的事情　　など

「裁判員制度は、憲法第80条第1項本文前段により違憲」

「平成21年から平成22年にかけての現役法曹でありながら、憲法を無視し、歪めた裁判制度に対して、何ゆえに抗議せず、沈黙し、放置したのか？その怠慢が日本の裁判制度の方向をますます誤らせた！」

　先ず、本件被告人を憲法違反の裁判から守るために
　次に、被告人の祖国から「日本の裁判制度」について鼎の軽重を問われないために 　更に、「裁判員裁判」の偽りの甘味に酔い痴れる世間と報道へ覚醒の警鐘を打ち鳴らすために

千葉地方裁判所の裁判が「裁判員裁判」すなわち素人の加わった裁判であったことを。
特に本件発生（5月31日）の僅か10日前（5月21日）に始まったばかりの日本国開闢以来の初めての制度であったことを。

「裁判員裁判はいやだ。正規裁判官だけで裁判をやりなおしてもらいたい」（控訴審での被告人供述1頁中ほど）

「千葉の正規裁判官は「ダイヤモンド」という私の話を分かってくれたのに、裁判員たちが「ドラッグであると知っていた」ということにして、多数決で私をguiltyにしたのか？
　裁判をすることが仕事でない人たちになぜそんなことが決めれるのか？
　正規裁判官たちは、なぜ私を助けてくれなかったのか？」

「素人を参加させた」という「裁判所の構成」の憲法違反

「訴訟指揮に対する異議申立て」と「証拠調べに関する異議申立て」

前記引用文献(l)　週間法律新聞3月5日号「五　司法府の岐路　１」を再読し、そして考え直して今後の裁判で行動に移すことを。

現在各地の地方裁判所で進行しつつある裁判員裁判　すなわち　憲法違反の裁判を直ちに停止させること

憲法違反　させず　許さず　見逃さず

「憲法違反」、「事実誤認」それに「量刑過重」

裁判所の構成は、憲法に従い、
事実認定は、真実に即し、
刑の量定は、温情にあふれた

(a)　憲法は、裁判官以外の者が裁判に加わることを禁止した明文の規定を置いていない。
(b)　憲法と同時に制定された裁判所法3条3項が、刑事について陪審の制度を設けることを妨げないと規定している。
(c)　旧憲法における用語「裁判官の裁判」と現行憲法における用語「裁判所における裁判」とが違う。
(d)　憲法制定当時の立法者は、国民の参加する裁判を許容し、あるいは少なくとも排除するものではなかった。
(e)　憲法第80条第1項本文前段は、下級裁判所の構成員がすべてこのような裁判官で占められなければならないことを規定したものとは考え難い。あくまでも、下級裁判所の裁判官について、その任命方法を定めたものにすぎない。
(f)　特別裁判所であるとの主張は、独自の見解にすぎない

「くじで選任された「最高裁判所裁判員」」

「「陪審の制度」と「裁判員制度」とは全く同じ制度である」

「単に下級裁判所の裁判官の任命方法を定めたものにすぎない」とか
「下級裁判所の構成員がすべてこのような裁判官で占められなければならないことを規定したものではない」

「『下級裁判所の裁判を行う者』になるための実質的かつ形式的要件を定めたものであり、かつ、この要件を備えた者に限定する」

本件控訴審の判決文の主要要旨の文言
2頁14行目「憲法が裁判官を下級裁判所の…･‥」から3頁6行目「……排除するものではなかった」までと
上記第2刑事部の判決文

本件控訴審裁判所（第11刑事部）が上記第2刑事部の判決文をそっくり「模倣」したか、

どこかのだれかさんが既に作成していた同じ「模範解答」を第2刑事部と第11刑事部のどちらもが「模写」しただけ

例えば、
「下級裁判所の基本的な構成員」
「憲法と同時に制定された裁判所法」（同時ではないのに！）
「憲法制定当時の立法者の意図」
「国民の参加する（した）裁判」
「許容し、あるいは少なくとも排除するものではなかった」

「その良心に従ひ独立してその職権をおこなひ」