「２　プライバシー侵害の不存在
　『逆転』は、後述のとおり、被控訴人が本件裁判の公訴事実のウィリアムスを死に至らしめたとの部分及びオズボーンに対する傷害部分についてのみならず、ウィリアムスに対する傷害部分についても、正当防衛により無実であることを明らかにし、被控訴人の名誉を回復することを目的とした著作であって、なんら被控訴人にとって不利益な事実を暴露したものではなく、かつ、右目的を達成するためには被控訴人の実名を使用することが不可欠であったのであるから、右著作に実名を使用することは、なんら被控訴人のプライバシーを侵害するものではない。」

「著作することにより、本件裁判を批判し、被控訴人の無実を明らかにしようとしたものである。もっとも、右著作中で、被控訴人が米兵と渡り合い、下駄で殴ったのは証拠上動かし難い事実である旨記述されているが、右喧嘩は米兵が挑発したものであり、しかも米兵は空手の心得があり、被控訴人よりはるかに大柄だったから、下駄による応戦も正当防衛の範囲内であったことも詳細に記述して明らかにしている。また、致死の点については、なるほど本件裁判の判決を報ずる当時の沖縄の新聞記事中には致死の点については有罪とされなかったことが報道されてはいるが、右部分の報道の文言は簡単であるうえ、同じ記事の見出しには「米兵殺害事件」、「米兵殺し」などの字句が使われ、同じ記事の中で事件の内容を説明するにあたっては被控訴人らの暴行により米兵が死亡したと述べているものさえあるのであり、このことと事件直後の新聞報道において被控訴人らが米兵を殴って死亡させたことを自供した旨が連日報道されたこととからすると、一般の新聞読者は被控訴人らが致死の点についても有罪とされたとの印象を抱いたことは明らかである。したがって、右致死の点についても被控訴人の無実を明らかにする必要があった。そして、以上のような目的を達するためには」

「５　違法性の認識ないしその可能性の欠如
　一般人にとって、行為の違法を認識しえない事情が存する場合には、行為者は不法行為責任を免れるところ、控訴人が『逆転』を著作するにあたって実名使用が許されると考えたことには、次のような諸事実からいって相当な理由があるというべきであるから、控訴人の行為は違法性又は有責性を欠くものである。
(一)　『逆転』は、既に述べたとおり、被控訴人らの無実を明らかにしようとするものである。
(二)　本件事件の被告人4名のうち、1名は既に死亡しており、2名については、面会のうえ実名使用について快諾を得た。
(三)　被控訴人についても、控訴人は実名使用の承諾を得るため手を尽くしたが、所在が判明しなかった。
(四)　相被告人2名が、被控訴人についても実名使用に問題はないはずだと言明した。
(五)　控訴人は、『逆転』のゲラを法律家2名、出版関係者を含む人々に読んで貰っているが、実名使用に問題があると考えた人はいなかった。
(六)　本件事件の被告人らは、無実でありながら、アメリカの支配のもとでアメリカ人裁判官の特別説示及び量刑により懲役3年の実刑という不当な刑を受けたものであり、控訴人は、同胞として止むに止まれぬ気持で『逆転』を執筆したものである。」

「本書に現れる人物には架空のキャラクターはいない。不明の米兵ひとりと陪審員を除けば、他の固有名詞を含めてみな実名である。」

証人ジーン・コリンズ（憲兵隊の陸軍伍長）の証言（事件発生直後―8月16日午前4時前―に現場に駆け付けた時の状況に関するもの）、
同ハリー・タケット（陸軍軍曹）の証言（被害者ウィリアムスが病院に運ばれた時の状況に関するもの）、
同トーマス・デンプシー（海兵隊曹長）の証言（ウィリアムスの死体の確認等に関するもの）、
同ジョン・フランクリン（軍医・陸軍大尉）の証言（被害者の米兵2人の傷害の状況に関するもの）、
同ユージン・オズボーン伍長の証言（被害者の一人で、飲酒のため事件発生当時の状況については何も記憶していないと述べるもの）、
同丁原菊子の証言（事件発生直前に被告人らが証人の経営する宜野湾市18番通りのバー「クイーン」に来ており、午前3時ころ店から帰ろうとした丁原及び被控訴人と被害者らとの喧嘩が始まり、乙山、丙川も現場に向かったこと等）、
同戊田竹子の証言（丁原と被控訴人が米兵に絡まれているのを目撃して乙山、丙川を呼びに行ったこと等）、
同甲山梅子の証言（被控訴人が18番通りで下駄を手にして米兵と喧嘩しているのを目撃したこと、現場にはもう1人の沖縄人ともう1人の米兵がおり、更に2人の沖縄人がやって来たこと、沖縄人らの中で、乙山は「やみれー」と叫んでいたが、喧嘩の最中沖縄人らは「やなアメリカや、ちらちけー」とか「くるせー、くるせー」とか騒いでいたこと、米兵2人はやがて逃げ出し、18番通りから左折したが、その先でまた「カム・ヒヤ、カム・ヒヤ」などと言って被控訴人らを挑発し、沖縄人らがゆっくりその跡を追って行ったこと、アメリカ人の1人がこん棒を持っていたこと、警察に通報したこと）、
同戊田松夫の証言（事件直後に乙山と被控訴人が証人の自宅に来たこと、2人が米兵と喧嘩をしたと言っていたこと、外人の1人が死んだとの噂に対し、被控訴人らは「死ぬわけがない」と言っていたこと、被控訴人に頼まれて喧嘩の現場に遺留したシャツを取りに行って来たこと）、
同又吉久栄（普天間派出所巡査）の証言（甲山梅子からの通報により午前3時35分ころ現場へ行ったところ、白いコートの男が逃げて行ったこと、その男を追跡する途中、ウィリアムスが倒れて冷たくなりかかっているのを発見したこと、現場付近で丙川を発見して逮捕したこと、同人の着衣には血痕が付着しており、同人は2人の白人を追って来たと言っていたこと）、
同金城重夫（普天間派出所巡査）の証言（午前3時40分ころ、顔などに血痕のついた丁原を現行犯逮捕したこと、同人はその時氏名不詳の2人の沖縄人青年が逃げて行ったと訴えていたこと）、
同仲村教永（普天間警察署巡査部長）の証言（被控訴人を逮捕し、その際ズボンを押収したこと、被控訴人の供述に基づき被控訴人の履いていた下駄を発見したところ、下駄の裏側に数か所の血痕及び赤い毛髪が付着していたこと、被控訴人の供述調書が任意の供述に基づくものであること）、
同砂川健二（同署巡査部長）の証言（丙川の供述調書が任意の供述に基づくものであること、同人は米兵との喧嘩でこん棒を使用したと供述していたこと、同証人を含め、琉球警察側にはオズボーン伍長の供述書を読む機会がなかったこと）、
同宮里蔵正（同署巡査部長）の証言（乙山は被控訴人と米兵との喧嘩を仲裁しようとして間に入ったところ、米兵の1人に蹴られ、そこで防御のために古い角材を拾って相手の腕を打った、消防署の裏手付近で外人を追い掛け、更に殴りつけるつもりで鉄棒を拾ったが、殴らないうちにサイレンの音が聞こえたので付近に投げ捨てた、被控訴人と丙川とが倒れていたウィリアムスを交互に殴り、丁原も鉄棒で2度殴ったのを目撃したと供述していたこと（ただし、右証言中、乙山以外の被告人らの行動に関する部分は、裁判長の指示により証拠から排除された。）、押収した鉄棒には血痕のようなものは付着していなかったこと）、
同ロークス軍医少佐の証言（ウィリアムスの遺体の解剖に当たったが、死因は脳髄裂傷に伴うくも膜下出血、頭蓋骨骨折であること、傷害を生じさせた凶器は不明であり、こん棒も鉄棒も凶器となりうるが、鉄棒の方の可能性は薄いこと、下駄によって致命傷が生ずる可能性は少ないこと）、
同大城盛昌（警察本部科学捜査研究所長）の証言（各証拠について付着している血液の有無等を検査したが、被控訴人については、シャツにO型（被告人ら及び被害者らのうち、O型は丙川とオズボーン）の人血が付着しており、ズボンには人血の付着は認められたが、血液型は不明であり、下駄にはB型（被告人ら及び被害者らのうち、B型はウィリアムスのみ）の人血の付着が認められ、下駄に付いていた毛髪とウィリアムスの毛髪とは著しく類似していたこと、鑑識を依頼された物の中には証拠物として提出されていないコンクリートの塊と板切れの束とがあり、これらにはルミノール反応が認められたこと）、
同金城国昭（警察医）の証言（被告人のうち被控訴人、丁原、丙川の3人が受傷しており、右はいずれも鈍体の作用によるものと推測されたこと）

前記甲山梅子の証言にある「ちらちけー」は「顔を突け」の意味であるが、「くるせー」という言葉は、沖縄の方言では「懲らせ」、「ぶん殴れ」という意味であるのに、同証人は通訳に「日本語で言ってくれませんか」と求められて「ころせー」と言い換え、通訳はこれを「キル・ゼム」（kill them）と訳したこと、
被控訴人ら被告人4名が証人として尋問されたのち、その供述調書（いずれも自白を内容とするもののようであるが、その具体的内容はごく断片的にしか紹介されていない。）がすべて採用されたこと、
弁護側は、前記の大城盛昌の証言にあったコンクリートの塊（かつて付着していた血痕を削り取ってあるもの）及び板切れの束を証拠物として提出して、検察側が何故これを隠していたかについて疑問を提起したこと、
控訴人が警察の被疑者に対する取調方法や供述調書作成方法の公正さに対して疑念を抱いていたこと、
琉球警察の捜査及びオットー検事の公訴の追行に米軍などから種々の圧力が加わったであろうと推測されること、
検察側のセイリエント・ポイント（わが国の論告に当たるもの）の要点の一つとしてクルー・アクション論（共謀共同正犯論）が主張されたこと、
弁護側の反論は、共謀の不成立と自白の任意性との点についてされたが、迫力に欠けていたこと

丁原の供述調書では本件事件の発生には被控訴人が主導的な役割を果たしたように述べられているが、これは捜査官が勝手に創作したものであり、むしろ被控訴人らを挑発したのは米兵の側であること、
最初に米兵らと出会った後、被控訴人と丙川とは米兵らの後から18番通りを左折したが、その態様は“追跡”といえるような緊迫したものではなく、むしろ米兵らが長堂材木店裏で被控訴人らを待伏せしたのであり、また、怪我をした丁原と乙山とは18番通りから米兵らが行ったのとは逆の方向に曲がって行ったのであるから、検察側が主張するように4人の間に意思の連絡（共謀）があったとは認められないこと、
被告人らの供述調書の内容は、強引な取調の結果で、必ずしも信頼できないこと、
ウィリアムスに致命傷を与えたであろう凶器に関し、ロークス少佐は、被控訴人の下駄についても丁原の鉄棒についても否定的であること、
丙川のこん棒については凶器である可能性があるとされたが、それにしては少量の血液しか付着していなかったこと、
血液の付着したコンクリート・ブロックを検察側が隠していたことに疑問が残ること

「205条の評決がまとまらぬとき、204条につき乙山を有罪とする自分の決定を撤回する権利を留保しておきたいのです。」

「乙山ひとりだけが無罪だというのは…全く矛盾した話です。先ほど204条の討論の際、私は乙山が無罪だとずっと主張してきました。しかしみなさんは事件がどうしても共謀共同正犯であるとして、たとえ乙山が犯行に手を下していなくても、彼は有罪なのだと我を通されました。私は長い間考えたすえ、ついにみなさんに譲歩したのです…」「今度はみなさんが私に譲歩してくださってよいのではありませんか。他の3被告人が有罪だから、乙山も有罪だとするさっきの論法を使えば、乙山が無罪なら他の3人も無罪だという屁理屈が成り立ちはしませんか…」「（傷害致死罪についての全員無罪の提案を）どうしても受け容れていただけない場合には、まことに遺憾ながら私は先ほどの乙山にかかる204条の決定―彼を有罪とする評決―を直ちに撤回させていただきます。」

「恐らくこれが朝のフレッシュな評議であったなら、論議はもっと尽くされただろうし、紛糾を重ねたに違いない。しかし今は陪審員は連日連夜の論争に疲れていた。口を開くのも大儀であり、一方、時間の切迫に評決をこのあたりでまとめるのが妥当と考えたのも無理はなかった。そして、とうとう伊礼（控訴人）の執拗なねばりに根負けしてしまったのである。」

「民政府の裁判官に（政治的）圧力をかける必要はありませんよ。…もともと彼らは、理非曲直を正し、正邪を判決する法の番人ではなく、民政官と同じように、高等弁務官の意に従う、いわばポリシー・メーカーに過ぎないのですから」

「事件後13年も経て、被告人たちの古傷にふれるようなことはしたくなかったし、本名を出すことにも少なからぬ躊躇を覚えたのだが、乙山、丙川の両氏とも相談の上、許可を得た。陪審評決が無罪であったにもかかわらず、3年という実刑から、一般は被告人たちが傷害致死に有罪―彼らが真犯人であったかのように錯覚を起こしてしまったのである。…誤ったその印象を本書が少しでも払拭することに役立てば、幸いである。」