“すなわち、原口、鹿島両巡査は、本件当夜、時期的に、飲酒運転の多い情況を踏まえて（予断をもち）飲酒運転など交通関係違反の取締を主な目的とする交通検問を実施し、”（当夜は、自動車事故、その他の重要犯罪が発生した等により、一般の検問取締を行わねばならない必然性、必要性、客観的条件がなかつたにもかゝわらず、また、犯罪捜査に関わる警察機関の組織上の指令下命に基いてではなしに、一審判決文中にも書かれているように、単に、“警邏の一環として、”同僚間の任意の話合いのもとに）
“橘橋南詰道路端に待機し、”（橘橋の南側ではありますが、実際は橘橋の上、つまり、当該警官の「管轄区域外」において、）
“飲食店の多い宮崎北警察署管内から、鹿島、原口両巡査が所属している宮崎南警察署管内に帰る者が、通常、橘橋を通るところから、同所が検問に適していると判断したことによるもので、……同所を北方から南方へ通過する車両のすべてに対し、走行上の外観等の不審点の有無にかゝわりなく、赤色灯を回して合図する方法で停止を求めた。”（即ち、被告人だけでなく、運行車両すべてに対し、公平に停止を求めたのであるから、具体的な取締の現認要件乃至警察障害が存在しなくても、且、円滑な交通の流れを阻害することになろうと、警察官は、市民一般に対し、無差別、悪平等に検問捜査を行う責務があり、この点の「違法性」については、改めて後述しますが、善良な市民なら、すべて、これに協力すべきものだといつた風の、一方的、有権主義的観念のもとに、判決も、そのような官製観念を支持し、身体に対する直接実力行為が伴いさえしなければ、警察官の職務行為は、裁判官のいわゆる「令状主義」にもとるものでもなく、また、このような警察官の検問捜査に対する市民の応待は，いわば、「任意の協力」という意味が私には理解できませんが、敢えて、言わせてもらうならば「善意の協力」であり、従つて、更に敢えて言わせてもらうならば、この捜査に対する供述は、「自白」ではなく、「自首」であるといつたような、ご都合主義の解釈をとり、この点の違法性については、また後述しますが、いずれにしても、裁判所の憲法上の本来の権威と、国民、市民に対する人権保障の護憲上の厳粛な大使命を忘れた判断を行つているのです。）即ち、
“被告人車両は、その走行の外見的状況からは、格別、不審の点はなかつたが、（としながら、）道路端（正確には進行路面上）に立つて検問を実施していた鹿島巡査が、被告人車両を認めて、赤色灯を回し、停止の合図をすると、被告人の方で、車両を道路左端に寄せ、同巡査の前で停止したので（停車せずにそのまゝ進行すれば、該巡査をはねざるを得ないことになるのですが）同巡査は、被告人車両の前を通つて運転席のところに行き、運転席の窓を開けてもらい、（時季は盛夏の候で窓は頭初から開けていた筈でありますが）窓越しに、（従つて、もともと開いている窓から無断で、のぞき込み、即ち、不法侵入を行い、）酒臭がするので、（夜半過ぎ早朝の婦女同伴であり酒臭がすると称して）酒気帯び運転の疑いをもち、降車を求めた。（私としては、派出所への回車を求められたと記憶する。）”
“(三)、被告人がこれに応じ、格別、拒否することもなく、素直に降車したので（私としては、回車要求に応じたわけですが、拒否すべきだつたというのでしようか、また、拒否したら、どう処置したというのでしようか）、それまで、同車の後部付近で整備不良の有無の点検をしていた原口巡査に（後部に同巡査など居なかつたし、従つて点検などしていなかつた、点検していたというならどこを点検していたというのでしようか、）被告人の酒臭の有無を確認してもらつたところ、（確認してもらわなければ、はつきりしない程度の酒臭であつたのでしようか、）酒臭がするというので、（派出所内には、別の先着被検者数人と原口巡査と思われる人が居たので、現場で、原口巡査が、そのような確認行為のできる筈はなく、また、確認をしてもらわなければならないような、被告人側の抵抗行為なども、なかつた筈ですが）被告人に、中村警察官派出所までの同行を求めた。被告人は、それを承諾し原口巡査が、被告人の了解を得て、被告人車を運転し、（以上のような次第なので、私の車を原口巡査が運転する情況になかつた筈だし、派出所前には、既に数台の車があり、私としては、駐車余地を確認して、自ら回車したと記憶します。）
“同所において飲酒検知したところ、呼気1リツトルにつき、0.25ミリグラム以上のアルコールが検出されたため、被告人にもその旨確認させたうえ、”

“被告人は、右の検知が、その飲酒の時から、約7時間を経過しており、アルコール反応が出るはずがないのに、これが検知されたのは、右検知管に欠陥が存したにほかならないというが、（私としては、正確な検知なら、血中のアルコール濃度でなければならない筈だし、本件の呼気検査の場合、状況証拠と矛盾するので、検知方法や、検知管の取違え等、何らかのミスがあつたのではないか言つたのです。）
“本件検知管は、交通取締の飲酒検知が、しばしば実施されていた前示派出所のキヤビネツトに、そのために常備してあつたものゝ1本を使用し、（派出所に常備してある検知管であるから、すべて、欠陥のない、完全製品であると断定するのでしようか）飲酒直後ではなかつたので（何に基いて、飲酒直後ではなかつたと判断したのかも問題が残りますが）口腔粘膜に、アルコール分の付着はないものとして、呼気採取前のうがいはさせなかつたものの、（被告人は、上下とも入れ歯で、入れ歯と口腔粘膜との間には、いつも、酒気含みの食物残渣が随分と付着しており、前日、晩酌のあとの翌朝歯磨き前では、よく、酒臭いと言われるのですが）、その使用方法を説明したうえで行われたのであつて、（風船を、力一杯ふくらますように言われただけであつて、しかも、ふくらました風船の量が抜けて足りなくなつたからと言われて、二度、三度吹き込まされたのですが）”
“被告人がいう飲酒時から相当時間が経過しているとの一事（だけではありません）をもつて、取扱いの的確性について欠けるとするのは当らず、他に、それを疑わせる事情はない。（前述、後述のように、疑わせる事情は多々あるのではないでしようか）
“検知の結果は、呼気1リツトルにつき、0.25ミリグラム以上のアルコールが検出された。そこで、原口巡査が、右検知結果、被告人の見分状況を基に、被告人の酒気帯び鑑識カードを作成するとともに、被告人に、右検知管を示して結果を確認させたうえで（表示が出たぞと言われたので、あゝそうですかと答えたに過ぎません、）酒気帯び運転違反の交通事件原票を作成し、その供述書欄に署名、押印を求めたところ、被告人は供述を記入したうえ、（司法巡査作成の酒気帯び鑑識カード「但し、質問応答情況欄を除く」に、）署名し、指印を押捺した。そして、交通事件原票のいわゆる赤切符の交付を受けて、警察官の運転中止の指示に従い、徒歩で帰宅した。”とし、“右の本件経過のもとにおいて、法律上問題とされているのは、走行中の車両に停止を求める交通検問が許されるかどうかであるが”として

「数をして語らしめるのは人であつて、数がみずから語るのではない、したがつて、これを使う人が、正しい使い方をすれば、役にたつよい結果が得られるけれども、まちがつた見方をしたり、故意に、ゆがめて使つたりすると、かえつて、有害な結果を生むことになる」

“右の本件経過のもとにおいて法律上問題とされているのは、（何ら不審の見受けられない、通常に）走行中の車両（すべてに対し）に停止を求める交通検問が許されるものかどうかであるが、”

警察法第2条は、警察官の権限行使の一般的根拠を定めたものであり”

“同条一項が、（「被疑者の逮捕、交通取締、その他、公共の安全と秩序の維持に当ることをもつてその責務とする」と例示規定している表現を、）“交通取締を警察の責務として掲げ、交通の安全と交通秩序の維持を、その職責として規定していることに鑑みると、同条項は、交通取締の一環として、当然、右のような、交通検問の実施を、警察官に許容しており、”

“本件検問は、時期的に多発する飲酒運転等を取締る必要から、警察官が、右の目的で実施し、走行上の外観の不審点にかゝわりなく、通過する車両の全てに対して停止を求める方法でなされたのも「交通違反が、走行中の車両の外観から直ちに確実に見分けられない（本件のような、酒気帯び運転、運転免許証不携帯、特別運行許可証の不携帯、整備不良車両の運転《過労運転、前方不注意運転》等）点を考慮するとやむを得ないところであり、」”とし、

“しかし、その方法には強制的要素が全くなく、相手方である被告人に対して過重な負担をかけるものでなかつたこと”