「花子が医科研に受診し入院して本件輸血を受けた平成4年7月ないし9月当時、エホバの証人患者の手術に際して絶対的無輸血の治療方針を採用するのが相当か、それとも相対的無輸血の治療方針を採用するのが相当かについて、確定的な見解があったものではな」く、さらに「わが国の医療現場における説明及び同意（インフォームド・コンセント）の観念及びこれに関するシステムは、なお流動的な形成途上」（原判決47ページ1行目から末行）

「（なお、本件手術についての花子の同意は、治療方針について十分な説明を受けずにされた瑕疵のあるものではあるが、結果として手術が輸血なしでされた場合には、花子に損害が生ずることはないから、被控訴人らの責任も生じない。）」（原判決41ページ1行目から4行目）

「Ｄ医師は、一応相対的無輸血の方針を説明していると認められるが、花子がこれに納得せず、絶対的無輸血に固執していることを認識した以上、そのことを他の担当医師特に責任者である被控訴人Ａに告げ、担当医師団としての治療方針を統一すべき義務を負い、その内容が花子の固執しているところと一致しなければ、自ら又は被控訴人Ａを通じて、花子に説明してなお医科研における入院治療を継続するか否か特に本件手術を受けるかどうかの選択の機会を与えるべきであった。そして、被控訴人Ａ、同Ｄ及び同Ｅは、無輸血で手術を行う100％の見込みがないと判断した時点で（少なくとも術前検討会の後花子及び家族への手術説明の際には）、担当医師団の方針としてその説明をすべきであった。」
「被控訴人Ａら3名は、輸血以外に救命手段がない事態になった場合には輸血する治療方針、すなわち、相対的無輸血の治療方針を採用しでいながら、花子に対し、この治療方針の説明を怠ったものである。」（原判決35ページ3行目から36ページ2行目、同36ページ9行目から37ページ1行目）。

「手術には突発的なことが起こるので、そのときは輸血が必要です。」「輸血しないで患者を死なせると、こちらは殺人罪になります。やくざでも、死にそうになっていて輸血をしないと死ぬ状態だったら、自分は輸血をします。」

「死んでも輸血をしてもらいたくない。そういう内容の書面を書いて出します。」

「そういう書面をもらってもしょうがないです。」

「花子は、口頭により絶対的無輸血を求める旨の意思を表示していることは認められるが、文書上はその意思は明確でない。また、被控訴人医師らは、口頭によっても、文書によっても右花子の求めに応ずる旨の意思を表示しているとは認められないが、できる限り輸血をしない旨の意思表示はしていることが認められる。したがって、絶対的鱇輸血の合意が成立していると認めることはできない。（手術に当たりできる限り輸血をしないこととする限度での合意成立の効果は認めるべきであるとする）」（原判決14ページ2行目から8行目）

「本件輸血は、同被控訴人（代理人注。Ａ医師）らが前記説明を怠ったことによって発生したものであるから……本件輸血が花子の救命のために必要であったことをもって同被控訴人らか前記説明を怠ったことの違法性が阻却されることはない。そして、この違法性が阻却されない以上、前記説明を怠ったことによって発生した本件輸血の違法性も阻却されることはない」（原判決41ページ5行目から末行）

「花子の意思にかかわらず、また、前記説明をするとしないとにかかわらず、およそ本件輸血は違法でないこととなるが、このような考え方は……救命のためという口実さえあれば医師の判断を優先することにより、患者の自己決定権をその限りで否定することとなるから、採用できない。」（原判決42ページ2行目から6行目）

「花子が本件輸血によって医療における自己決定権及び信教上の良心を侵害され、これにより被った精神的苦痛は、大きいものがあったものと認められる」

「私は、……血液または血液成分のいかなる輸注も受け入れることができません……私は、エホバの証人の一人として、この医療および信教上の指示書を作成いたします。私は、治療にあたってくださる医師の方々が輸血もしくは血液成分の使用が必要であると判断される場合のあることを理解しておりますが、そのような場合であっても私はその見解を受け入れることができず、ここにお伝えする指示を固守します。」

「医療の専門性に鑑み、医師はその専門知識及び能力に基づきその良心に従って医療内容を決定すべきであり、患者による治療内容に対する注文は、通常は単なる希望の表明に過ぎず、原則としては、医師が明示に承諾した場合でなければ、そのような医師の治療方針と抵触する合意が成立したと認めるべきものではない」

「医師がその良心に従って医療内容を決定すべきであり、医師が明示に承諾した場合でなければ、医師の治療方針と抵触する合意が成立したと認めるべきではない」

「手術における患者の同意は、各個人が有する自己の人生のあり方（ライフスタイル）は自らが決定することができるという自己決定権に由来する。……人はいずれは死すべきものであり、その死に至るまでの生きざまは自ら決定できるといわなければならない」（判決書の27頁）

「花子が本件輸血によって医療における自己決定権及び信教上の良心を侵害され、これにより被った精神的苦痛は、大きいものがあったものと認められる」

「患者の人間的生命においてもっとも重要な宗教的信条を欺いたこと。それによって生きる意味を失わしめた。人は生きる意味を失った時、死ぬ。それは人間的生命だけでなく、それが連動している生物学的生命にも影響を与える。」

「信仰がその人たちの全存在、全人格を支える場合、そのような信仰を否定することは、その人たちの存在を否定することになる。信仰に基づく自己決定権は単なる思い付きや気まぐれではなく、それだけの重みがあるのであり、最大限に尊重されるべきである。」
「輸血の強行により患者の信仰は否定され、患者は律法を破る結果になり、長年築いてきた神との関係が断たれたように感じ、その後の人生が崩壊する危機に直面させられたのである。以上のように考えられるとすると、患者の精神的苦痛は甚大であり、法的に救済されるべきであるといえよう。本件では信仰が自己決定に絡んでおり、そのことは自己決定に深みと重みを与えている。そこでは自己決定権が信教の自由と一体となっていると考えられるから、輸血の強行を単に一度きりの自己決定権の侵害ととらえ、「実害」を小さく考えることはできない。輸血の信仰上の「意味」や「結果」に配慮しないで、一時的な自己決定権の侵害としてこれを軽視すべきではない。本件は、信教の自由すなわち信仰生活の自由の侵害でもあり、人生全体にかかわる持続的問題として理解すべきである。…本件患者は、信仰生活に生き、人生を信仰に基づいて長年歩んできた。本件ではそれが否定された。本人にとって最高のものであり、究極の価値をもつものが損なわれた。その悲しみと苦しみを理解すべきである。」

聖書の教えを実践することが、「私自身の生活全体を占めております」

「ある女性が強姦されたときに、そのあと生き残るかもしれませんが、でも、その人はその傷は生涯癒えないわけですから、私も自分の意識がないときにそうやって輸血をされたということは、強姦と同じで、生涯この苦しみの傷は消えないと思います。やはりよく眠れない日がしばしば今でもあります。約束を守っていただけなかったことを残念に思いますし、私自身は苦しみの日々がまだ続いている、ということを知っていただきたいと思います。」

「Jehovah's witnessにとっては、……輸血を受けるということは、まさに重大な危機であるといえる。……Jehovah's witnessの患者にとって、輸血されることは、その後の生活が……無意味になるわけで、医師はそのことを考慮して、肉体的治療だけでなく、精神的な面も解決してやる必要があると思われる。」（甲第13号証の1）、
「もし輸血によって助かったとしても彼らにとってはそれは霊的死を意味する重大な事柄である。」（甲第13号証の12の110頁）、
「宗教的信条に反したことを他人から強要されることは、生きているよりも苦痛であることがあるということを認識すべきである。」（甲第16号証の72頁）、
「エホバの証人に輸血を強行することは、死よりも辛い精神的負担を負わせることになる。」（甲第17号証の91頁）

「患者さんが自分が輸血を受けたということを知ると、それによってきわめて大きな精神的な打撃を受けるということは充分予測しておりました。……私としては、本人が自殺するのではないか、ということを一番恐れていました。輸血をされたショックがあまりにも大きいということです。それを私は認識しておりました。」

「原告は本件輸血行為によって正に特定の宗教活動を強制されたに等しく、信教の自由に対する直接の侵害が発生したといいうるように思われる。なぜなら、原告は本件輸血によって、肉体的にその信仰し続けてきたエホバの証人の信仰に背く存在とされてしまったのであり、これは個人の意思に反してエホバの証人の信者としての戒律を破ることを強制されたに等しい。……いわゆる踏み絵が内心の信教の自由を直接に狙い撃ちにする重大な侵害であることは論をまたないが。、原告の信仰を熟知した上で敢えてなされた本件輸血行為は、公権力が個人の足をつかんで物理的に踏み絵を踏ませることと何ら異なるところはない。」

「エホバの証人患者の輸血については、患者主体の医療の倫理の展開とともに世界の各地で問題になり、医療倫理の研究者たちも加わって、その理論と実際的な運営法が研究され、本件が発生した平成4年の7月には、日本においても相当数の施設において、原則や実施法が定められていた。たとえば、日本医師会生命倫理懇談会は、平成2年1月9日公表した『説明と同意についての報告書』のなかで、この問題に特に筆を割き『医師は治療上で輸血が必要ならば、患者を説得して輸血の同意を得るようにするべきである』とし、『しかしながらあくまで輸血を拒否するのであれば、それが患者にとってたとい不利であっても、本人の意思によるのであるから、やむをえないことであり、医師がそれについて法的な責任を負うことはないと考えられる』と書いていた。また、医科研と同系列の東京大学医学部麻酔科教室でも同じ頃、『(a)患者の希望どおり、絶対に輸血しない。(b)輸血しないでおこった合併症、結果については異議を申し立てない旨を病歴に記載させ、患者本人および近親者の署名を得る。……』という方針が定められていた。……要するに、今回、医科研病院においては、現代的な患者主体の医療の原則は無視されて医師の判断に患者はしたがうべきものという古典的、そして技術至上主義がまかりとおっていたということである。」（甲第97号証の14ないし16頁）

「成年に達している患者自身の意志で輸血を拒否する場合、本人の明白な意志表示がある場合にはそれに従わざるを得ない」（1983年）

「エホバの証人派信者に対する輸血は、憲法で保証された信教の自由を侵害することになりかねない重大な問題であり、成人患者の信教の自由に優越する要素は存在しないとされている。」（1984年）

「現況における一般的考えを紹介してみよう。成人患者の定時手術で、患者の意志を確認できる場合。諏訪らの報告（患者の希望どおり、絶対に輸血しない）と同様である。」（1986年）

「成人で本人に承諾能力のある場合には、本人の意思は尊重されるべきである・どうしても本人の納得が得られねば、輸血を断念せざるを得ない。」（1986年）

「今後は輸血療法でも『説明と同意』を得、それを診療録に『記録』することを心がけなければならない。……『エホバの証人』に対する輸血については今までも多くの議論があり、現場の医師はその対応に苦慮してきた。しかしインフォームドーコンセントの概念を輸血療法に導入してこそ、このような考え方が出てきたのである。輸血拒否に直面した時、医師は他の選択肢を考慮し全力を尽くさねばならない。」（1991年）

「日本では前述の如く日本医師会が1990年の日本医師会生命倫理懇談会の報告書の中で『……患者があくまでも輸血を拒否すれば輸血しないこともやむを得ない』と報告し、最近国立循環器センター、鹿児島大学医学部、京都大学医学部等々が相ついで同様の方針の決定を報告している。」（1992年）

「息子がＡ先生から確かに輸血をしたということを聞いた、という言葉を聞いたときに、私は、その時まで本当に疑わずに、無輸血でされていた、ということをずっと信じていましたので、本当に大きなショックでした。」